+

© Steve Schaefer/Imago

Joe Biden sprach bei seiner Rede zur Lage der Nation vor 31 Millionen Zuschauern. Doch in den Umfragen kann er kaum punkten. Das liegt auch am Medienkonsum.

Washington – Vor einer Woche hielt Präsident Biden seine Rede zur Lage der Nation. Sie wurde gut aufgenommen; seine eindringlichen Argumente – viele aus dem Stegreif – waren ein wirksames Mittel, um selbst gutgläubige Befürchtungen, er sei körperlich oder geistig gebrechlich, zu entkräften. Umfragen unter den Zuschauern ergaben, dass die Reaktion weitgehend positiv war.

Nach Rede an die Nation: Joe Biden verzeichnet kaum Plus in den Umfragen zur US-Wahl

Der Haken ist jedoch: Die Reden zur Lage der Nation hatten jedoch oft in der Vergangenheit keinen großen Einfluss auf die Zustimmung zum Präsidenten gehabt. Im Durchschnitt stiegen die Zustimmungswerte seit 1988 in der Woche nach einer Rede um einen halben Punkt, und innerhalb eines Monats war jede Verbesserung wieder verschwunden. Und tatsächlich: Bidens Zustimmungsrate ist aktuell im Durchschnitt der Umfragen um 0,3 Prozentpunkte höher als am 7. März.

Vielleicht wird sich das ändern. Vielleicht werden die Auswirkungen der Rede und Bidens Besuche in den Swing States im Anschluss an die Rede diese Zahlen nach oben treiben. Aber auch hier gilt: Frühere Präsidenten haben sich nicht sonderlich verbessert. Die Rede zur Lage der Nation ist ein zentraler Moment im politischen Jahr – aber einer, der einen großen Teil der Bevölkerung einfach nicht erreicht, geschweige denn anspricht.

Die Frage, wie die Amerikaner angesprochen werden können, ist für Politiker von zentraler Bedeutung. Bidens Regierung hat sich schwer getan, seine Erfolge so zu vermitteln, dass seine Zustimmungsrate positiv ausfiel; seine Kampagne - jung, aber existent - hat ihn in den Umfragen nicht dauerhaft vor Trump gebracht.

Mainstream-Medien machen Biden das Leben schwer

Viele von Bidens Verbündeten oder Unterstützern sehen die Mainstream-Medien in den USA als einen Punkt, an dem diese Bemühungen scheitern. Schlagzeilen oder Ausschnitte aus Artikeln der Washington Post oder der New York Times werden isoliert und mit Empfehlungen versehen, wie die Geschichte hätte formuliert oder geschrieben werden sollen. Ohne diese Art der Berichterstattung, so das Argument, würde Biden weitaus besser dastehen.

+

Umfrage zur US-Wahl: Welchen Medien vertrauen die Anhänger der Republikaner und Demokraten?

Im Dezember befragten The Post und deren Partner von der University of Maryland die Amerikaner nach ihrer Hauptnachrichtenquelle. Nur 3 Prozent der Befragten gaben die Post an. Acht Prozent nannten die Times. Die beiden Zeitungen waren die erste Informationsquelle für 7 Prozent der Unabhängigen und für erstaunliche 1 Prozent der Republikaner. Viermal so viele Republikaner gaben an, ihre Hauptnachrichtenquelle stamme von rechtsextremen Medien wie One America News oder Daily Wire, als dass sie die Times oder die Post als Hauptquelle angeben würden.

Die Kategorie, die von den Befragten am häufigsten genannt wurde, war „andere“ – die von den Befragten genannten Nachrichtenquellen waren nicht in der Liste enthalten und reichten von kleinen Medienseiten bis zu fundamentalistischen religiösen Seiten. Die am zweithäufigsten angegebene Hauptnachrichtenquelle war Fox News. Drei von zehn Republikanern gaben an, dass der rechtsgerichtete Sender und seine Website ihre bevorzugte Nachrichtenquelle sind.

Viele Amerikaner achten natürlich gar nicht auf die Nachrichten. Eine von CNN im Februar veröffentlichte Umfrage ergab, dass 35 Prozent der Befragten dem Präsidentschaftswahlkampf entweder nur so viel Aufmerksamkeit schenken wie nötig oder ihn aktiv meiden. Nur ein Viertel gab an, dass sie sich häufig über den Wahlkampf informieren. Drei von zehn Republikanern gaben dies an, verglichen mit zwei von zehn Demokraten.

Das Argument, das daraus folgt, liegt auf der Hand: Vielleicht würden mehr Demokraten aufhorchen, wenn die Medienberichterstattung ausdrücklich positiv für Biden wäre! Vielleicht, aber das setzt voraus, dass sie die Berichterstattung bereits sehen und missbilligen. Eine wahrscheinlichere Erklärung ist, dass Trump-Anhänger sich mehr über die Nominierung ihres Kandidaten freuen als Biden-Anhänger über die ihres Kandidaten.

Im American Prospect argumentiert Ryan Cooper, dass die Demokraten ein Medienorgan schaffen müssen, das ausdrücklich parteiisch ist, um die Demokraten für die Wahl zu begeistern. Kurzfristig scheint dies überflüssig zu sein, da bald eine massive Operation im Gange sein wird, um Biden zu fördern: seine Kampagne.

Verzerrtes Bild: Viele Amerikaner wissen nichts von den vielen Klagen gegen Trump

Cooper verweist auf Umfragen des linken Schriftstellers Kevin Drum, die zeigen, dass viele Amerikaner nichts von Trumps rechtlichen Problemen wissen. Diese Umfragen zeigen, dass die große Mehrheit der Biden-Anhänger sehr wohl über die rechtlichen Probleme von Trump Bescheid weiß. Es ist nicht klar, wie eine Parteipublikation besser abschneiden würde als die bestehenden Medien.

„Was ich mir vorstelle, ist eine faktenbasierte Publikation mit einem liberalen Rahmen - etwas geradliniger Journalismus, plus einige formale Parteibotschaften, ähnlich wie die traditionelle Trennung zwischen Berichterstattung und Meinung“, schreibt Cooper. Daran ist sicherlich nichts auszusetzen. Es ist im Allgemeinen von Vorteil, wenn es explizit parteiische Nachrichtenagenturen gibt, weil sie motiviert sind, sich viel intensiver mit der Opposition zu befassen als andere es könnten. Das Problem ist, dass das anschließende Framing die Wahrheit verschleiern kann, wie zum Beispiel, als linke Publikationen wiederholt behaupteten, dass der Mann, der angeklagt wurde, weil er Biden fälschlicherweise beschuldigt hatte, Bestechungsgelder angenommen zu haben, dies im Auftrag des russischen Geheimdienstes tat.

Darauf wird man entgegnen, dass die traditionellen Medien ihre eigenen Verdunkelungsrahmen verwenden, was durchaus stimmen kann! Aber ich denke, es besteht ein großer Unterschied zwischen einem Medium, das auf Genauigkeit setzt und gelegentlich ein unscharfes Bild präsentiert, und einem Medium, das auf die Darstellung eines Standpunkts setzt und Genauigkeit anstrebt.

Trend in den USA: Medien sollen die eigenen Neigungen perfekt widerspiegeln

Es scheint also so, dass die Kritik an den Medien oft wählerisch oder überzogen ist. Den Titelseiten der Zeitungen wird so viel Aufmerksamkeit geschenkt, was in den letzten Jahrzehnten weitgehend irrelevant geworden ist. Aber es gibt eine eigene Industrie, die sich auf die Times konzentriert, und zwar von Leuten, die wollen, dass die Times ihre politischen Neigungen perfekt widerspiegelt. Ironischerweise würde eine neue, explizit demokratische Publikation wahrscheinlich keinen großen Einfluss auf die Politik haben – angesichts des Bewusstseins, das sich bereits in Umfragen zeigt –, aber sie könnte angesichts des Marktes für eine solche Darstellung der Nachrichten kommerziell erfolgreicher sein.

Ein Teil dieser Beschwerden scheint eine natürliche Reaktion auf die aktuelle Situation zu sein. Die Ära von Donald Trump in der Politik hat dazu geführt, dass traditionelle Nachrichtenagenturen bei der Beschreibung von ihm und seinen Verbündeten Begriffe verwenden, die sowohl negativ als auch korrekt sind: „verlogen“, „antidemokratisch“ oder „autoritär“. Das hat dazu beigetragen, die Erwartung zu wecken, dass die Reporter die Politik und die Einstellung der Leser teilen sollten. Wenn das nicht der Fall ist, kommt Frustration auf.

Joe Biden: Leben und Karriere des 46. US-Präsidenten in Bildern

Joe Biden: Leben und Karriere des 46. US-Präsidenten in Bildern

Das ist nicht der Grund, warum Biden gegen Trump kämpft. Die Wirkung einer Geschichte in der Post oder eines Social-Media-Posts der Times ist selbst bei unseren Lesern minimal, ganz zu schweigen von den Amerikanern insgesamt. Es ist produktiv für die Leser, wenn wir versuchen, unsere Berichterstattung in eine Richtung zu lenken, die politisch nützlicher ist (und natürlich ist es immer fair, auf eindeutige Fehler hinzuweisen). Aber dies ist einfach ein Beispiel dafür, dass man Einfluss nehmen kann, wo man kann; wenn man den Rahmen eines Post-Artikels verschiebt, ändert das nichts daran, dass Sean Hannity ohne Unterlass unbegründete Behauptungen aufstellt.

All dies klingt sicher defensiv. Zum Teil ist es das auch. Aber es ist auch so, dass das Framing von Nachrichtenartikeln oder -beiträgen in den Kabelnachrichten weit weniger Reichweite hat, als die Leute glauben. Biden hat zur besten Sendezeit vor 32 Millionen Menschen gesprochen und konnte seine Zustimmung nicht wesentlich steigern. Glauben Sie, dass eine andere Schlagzeile auf der Titelseite der Post mehr bewirken wird?

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 15. März 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.